Questa è una versione PDF del contenuto. Per la versione completa e aggiornata, visita:
https://blog.tuttosemplice.com/architettura-multi-cloud-bancaria-guida-tecnica-aws-e-gcp-2026/
Verrai reindirizzato automaticamente...
Nel panorama fintech del 2026, l’architettura multi-cloud bancaria non è più un’opzione esotica, ma uno standard de facto per garantire la resilienza operativa richiesta dalle normative internazionali (come il regolamento DORA nell’UE). La dipendenza da un singolo Cloud Provider rappresenta oggi un Single Point of Failure (SPOF) inaccettabile per servizi critici come i comparatori di mutui in tempo reale o i Core Banking System.
Questa guida tecnica esplora come progettare, implementare e mantenere un’infrastruttura ibrida distribuita tra Amazon Web Services (AWS) e Google Cloud Platform (GCP). Analizzeremo le sfide ingegneristiche legate alla sincronizzazione dei dati, l’orchestrazione tramite Kubernetes e l’applicazione dei teoremi fondamentali dei sistemi distribuiti per bilanciare coerenza e disponibilità.
Per implementare le strategie descritte, si assume la conoscenza e l’utilizzo dei seguenti componenti:
La scelta tra una configurazione Active-Active e Active-Passive definisce l’intera architettura multi-cloud bancaria. Nel contesto finanziario, dove il RPO (Recovery Point Objective) deve tendere a zero, le sfide cambiano drasticamente.
In questo scenario, AWS potrebbe gestire il traffico primario mentre GCP mantiene una replica sincronizzata dell’infrastruttura, pronta a scalare in caso di failover. È la scelta conservativa per ridurre i costi e la complessità della gestione dei conflitti di scrittura.
Entrambi i provider servono traffico in tempo reale. Questa è la configurazione ideale per l’alta disponibilità (HA), ma introduce la complessa sfida della coerenza dei dati bidirezionale.
Secondo il Teorema CAP (Consistency, Availability, Partition Tolerance), in presenza di una partizione di rete (P) tra AWS e GCP, un sistema bancario deve scegliere tra Coerenza (C) e Disponibilità (A).
Per un sistema bancario, la scelta non è binaria ma contestuale:
Per mitigare i rischi di latenza e split-brain, l’approccio moderno prevede l’uso di un Data Layer astratto. Invece di usare RDS (AWS) e Cloud SQL (GCP) nativamente, si implementano cluster di database distribuiti geograficamente come CockroachDB o YugabyteDB che operano trasversalmente ai cloud provider, gestendo nativamente la replica sincrona e asincrona.
Per evitare il vendor lock-in, l’applicazione deve essere containerizzata e agnostica rispetto all’infrastruttura sottostante. Kubernetes agisce come strato di astrazione.
Non gestiremo i cluster imperativamente. Utilizzando un approccio GitOps con ArgoCD, possiamo definire lo stato desiderato dell’applicazione in un repository Git. ArgoCD si occuperà di applicare le configurazioni simultaneamente su EKS (AWS) e GKE (GCP).
# Esempio concettuale di ApplicationSet in ArgoCD
apiVersion: argoproj.io/v1alpha1
kind: ApplicationSet
metadata:
name: banking-core-app
spec:
generators:
- list:
elements:
- cluster: aws-eks-prod
region: eu-central-1
- cluster: gcp-gke-prod
region: europe-west3
template:
# Configurazione del deployment...La latenza tra cloud provider è il nemico numero uno delle architetture distribuite. Una transazione che richiede un commit sincrono su due cloud diversi subirà inevitabilmente la latenza del “round-trip time” (RTT) tra i data center.
In un’architettura multi-cloud bancaria, la superficie di attacco aumenta. La sicurezza deve essere gestita secondo il modello Zero Trust.
Sintomo: I due cloud perdono la connessione tra loro ed entrambi accettano scritture divergenti.
Soluzione: Implementare un “Tie-Breaker” o un nodo osservatore in una terza location (es. Azure o un data center on-premise) per mantenere il quorum dispari necessario ai protocolli di consenso.
Sintomo: Fatture elevate dovute alla sincronizzazione continua dei dati tra AWS e GCP.
Soluzione: Ottimizzare la replica dei dati. Replicare solo i dati transazionali critici in tempo reale. Utilizzare compressione e deduplica. Negoziare tariffe di egress dedicate con i provider per traffico inter-region.
Costruire un’architettura multi-cloud bancaria richiede un cambio di paradigma: si passa dal gestire server al gestire servizi distribuiti. Sebbene la complessità operativa aumenti, il guadagno in termini di resilienza, sovranità dei dati e potere negoziale verso i vendor giustifica l’investimento per le istituzioni finanziarie moderne. La chiave del successo risiede nell’automazione rigorosa (GitOps) e in una profonda comprensione dei modelli di consistenza dei dati.
L’adozione di un’architettura multi-cloud è diventata uno standard de facto per le istituzioni finanziarie principalmente per garantire la resilienza operativa e la conformità normativa. Regolamenti come il DORA nell’Unione Europea richiedono di mitigare i rischi legati alla dipendenza da un singolo fornitore tecnologico. Utilizzando più provider come AWS e GCP, le banche eliminano il Single Point of Failure, assicurando che servizi critici come i Core Banking System rimangano operativi anche in caso di disservizi gravi di un intero cloud provider, aumentando così la sovranità sui dati e la continuità del servizio.
La scelta tra queste due strategie definisce il bilanciamento tra costi, complessità e tempi di recupero. Nella configurazione Active-Passive, un cloud gestisce il traffico mentre l’altro mantiene una replica pronta a subentrare, offrendo una gestione più semplice della coerenza dei dati ma tempi di ripristino più alti. Al contrario, lo scenario Active-Active distribuisce il traffico in tempo reale su entrambi i provider; questa soluzione è ideale per l’alta disponibilità e per azzerare i tempi di disservizio, ma richiede una gestione complessa della sincronizzazione bidirezionale dei dati per evitare conflitti di scrittura.
La gestione dei dati in ambiente distribuito si basa sul Teorema CAP, che impone una scelta contestuale tra coerenza e disponibilità in caso di partizione di rete. Per dati critici come saldi e transazioni, si deve privilegiare la coerenza forte sacrificando la latenza, utilizzando protocolli di consenso distribuito. Per dati meno sensibili, come lo storico movimenti, si può optare per una coerenza eventuale. Tecnologicamente, questo si risolve spesso astraendo il livello dati con database distribuiti geograficamente, come CockroachDB, che gestiscono nativamente la replica tra provider diversi.
La latenza è la sfida principale nelle architetture distribuite. Per mitigarla, è fondamentale la colocation geografica, ovvero selezionare regioni dei diversi provider fisicamente vicine, come Francoforte per entrambi, per mantenere il tempo di risposta sotto i 10 millisecondi. Inoltre, è sconsigliato utilizzare l’internet pubblico per la sincronizzazione dei database; si preferiscono backbone privati o soluzioni di interconnessione dedicate tramite partner neutrali. L’uso di una Service Mesh federata aiuta infine a gestire il routing intelligente del traffico per ottimizzare le prestazioni.
Lo Split-Brain si verifica quando due cloud perdono la connessione tra loro e iniziano ad accettare scritture divergenti in modo indipendente. La soluzione tecnica standard prevede l’implementazione di un nodo osservatore o Tie-Breaker posizionato in una terza location neutrale, che può essere un altro cloud provider come Azure o un data center on-premise. Questo terzo nodo serve a mantenere il quorum dispari necessario ai protocolli di consenso, permettendo al sistema di decidere quale versione dei dati sia quella corretta e prevenendo la corruzione del database.