Questa è una versione PDF del contenuto. Per la versione completa e aggiornata, visita:
https://blog.tuttosemplice.com/pt/arquitetura-multi-cloud-bancaria-guia-tecnico-aws-e-gcp-2026/
Verrai reindirizzato automaticamente...
No panorama fintech de 2026, a arquitetura multi-cloud bancária já não é uma opção exótica, mas uma norma de facto para garantir a resiliência operacional exigida pelos regulamentos internacionais (como o regulamento DORA na UE). A dependência de um único Cloud Provider representa hoje um Single Point of Failure (SPOF) inaceitável para serviços críticos como os comparadores de crédito habitação em tempo real ou os Core Banking Systems.
Este guia técnico explora como conceber, implementar e manter uma infraestrutura híbrida distribuída entre a Amazon Web Services (AWS) e a Google Cloud Platform (GCP). Analisaremos os desafios de engenharia ligados à sincronização de dados, a orquestração através de Kubernetes e a aplicação dos teoremas fundamentais dos sistemas distribuídos para equilibrar coerência e disponibilidade.
Para implementar as estratégias descritas, assume-se o conhecimento e a utilização dos seguintes componentes:
A escolha entre uma configuração Active-Active e Active-Passive define toda a arquitetura multi-cloud bancária. No contexto financeiro, onde o RPO (Recovery Point Objective) deve tender a zero, os desafios mudam drasticamente.
Neste cenário, a AWS poderia gerir o tráfego primário enquanto a GCP mantém uma réplica sincronizada da infraestrutura, pronta para escalar em caso de failover. É a escolha conservadora para reduzir os custos e a complexidade da gestão de conflitos de escrita.
Ambos os providers servem tráfego em tempo real. Esta é a configuração ideal para a alta disponibilidade (HA), mas introduz o complexo desafio da coerência de dados bidirecional.
Segundo o Teorema CAP (Consistency, Availability, Partition Tolerance), na presença de uma partição de rede (P) entre a AWS e a GCP, um sistema bancário deve escolher entre Coerência (C) e Disponibilidade (A).
Para um sistema bancário, a escolha não é binária mas contextual:
Para mitigar os riscos de latência e split-brain, a abordagem moderna prevê o uso de um Data Layer abstrato. Em vez de usar RDS (AWS) e Cloud SQL (GCP) nativamente, implementam-se clusters de bases de dados distribuídas geograficamente como CockroachDB ou YugabyteDB que operam transversalmente aos cloud providers, gerindo nativamente a réplica síncrona e assíncrona.
Para evitar o vendor lock-in, a aplicação deve ser contentorizada e agnóstica em relação à infraestrutura subjacente. O Kubernetes atua como camada de abstração.
Não geriremos os clusters imperativamente. Utilizando uma abordagem GitOps com ArgoCD, podemos definir o estado desejado da aplicação num repositório Git. O ArgoCD encarregar-se-á de aplicar as configurações simultaneamente no EKS (AWS) e GKE (GCP).
# Exemplo conceptual de ApplicationSet no ArgoCD
apiVersion: argoproj.io/v1alpha1
kind: ApplicationSet
metadata:
name: banking-core-app
spec:
generators:
- list:
elements:
- cluster: aws-eks-prod
region: eu-central-1
- cluster: gcp-gke-prod
region: europe-west3
template:
# Configuração do deployment...A latência entre cloud providers é o inimigo número um das arquiteturas distribuídas. Uma transação que requer um commit síncrono em duas clouds diferentes sofrerá inevitavelmente a latência do “round-trip time” (RTT) entre os data centers.
Numa arquitetura multi-cloud bancária, a superfície de ataque aumenta. A segurança deve ser gerida segundo o modelo Zero Trust.
Sintoma: As duas clouds perdem a ligação entre si e ambas aceitam escritas divergentes.
Solução: Implementar um “Tie-Breaker” ou um nó observador numa terceira localização (ex: Azure ou um data center on-premise) para manter o quórum ímpar necessário aos protocolos de consenso.
Sintoma: Faturas elevadas devido à sincronização contínua dos dados entre a AWS e a GCP.
Solução: Otimizar a réplica dos dados. Replicar apenas os dados transacionais críticos em tempo real. Utilizar compressão e deduplicação. Negociar tarifas de egress dedicadas com os providers para tráfego inter-regional.
Construir uma arquitetura multi-cloud bancária requer uma mudança de paradigma: passa-se de gerir servidores para gerir serviços distribuídos. Embora a complexidade operacional aumente, o ganho em termos de resiliência, soberania dos dados e poder negocial perante os vendors justifica o investimento para as instituições financeiras modernas. A chave do sucesso reside na automação rigorosa (GitOps) e numa profunda compreensão dos modelos de consistência dos dados.
A adoção de uma arquitetura multi-cloud tornou-se uma norma de facto para as instituições financeiras, principalmente para garantir a resiliência operacional e a conformidade normativa. Regulamentos como o DORA na União Europeia exigem a mitigação dos riscos ligados à dependência de um único fornecedor tecnológico. Ao utilizar múltiplos providers como a AWS e a GCP, os bancos eliminam o Single Point of Failure, assegurando que serviços críticos como os Core Banking Systems permaneçam operacionais mesmo em caso de falhas graves de um cloud provider inteiro, aumentando assim a soberania sobre os dados e a continuidade do serviço.
A escolha entre estas duas estratégias define o equilíbrio entre custos, complexidade e tempos de recuperação. Na configuração Active-Passive, uma cloud gere o tráfego enquanto a outra mantém uma réplica pronta a assumir, oferecendo uma gestão mais simples da coerência dos dados mas tempos de recuperação mais altos. Pelo contrário, o cenário Active-Active distribui o tráfego em tempo real em ambos os providers; esta solução é ideal para a alta disponibilidade e para reduzir a zero os tempos de inatividade, mas requer uma gestão complexa da sincronização bidirecional dos dados para evitar conflitos de escrita.
A gestão dos dados em ambiente distribuído baseia-se no Teorema CAP, que impõe uma escolha contextual entre coerência e disponibilidade em caso de partição de rede. Para dados críticos como saldos e transações, deve-se privilegiar a coerência forte sacrificando a latência, utilizando protocolos de consenso distribuído. Para dados menos sensíveis, como o histórico de movimentos, pode-se optar por uma coerência eventual. Tecnologicamente, isto resolve-se frequentemente abstraindo o nível de dados com bases de dados distribuídas geograficamente, como o CockroachDB, que gerem nativamente a réplica entre providers diferentes.
A latência é o principal desafio nas arquiteturas distribuídas. Para a mitigar, é fundamental a colocation geográfica, ou seja, selecionar regiões dos diferentes providers fisicamente próximas, como Frankfurt para ambos, para manter o tempo de resposta abaixo dos 10 milissegundos. Além disso, é desaconselhado utilizar a internet pública para a sincronização das bases de dados; preferem-se backbones privados ou soluções de interligação dedicadas através de parceiros neutros. O uso de uma Service Mesh federada ajuda, por fim, a gerir o encaminhamento inteligente do tráfego para otimizar o desempenho.
O Split-Brain ocorre quando duas clouds perdem a ligação entre si e começam a aceitar escritas divergentes de forma independente. A solução técnica padrão prevê a implementação de um nó observador ou Tie-Breaker posicionado numa terceira localização neutra, que pode ser outro cloud provider como o Azure ou um data center on-premise. Este terceiro nó serve para manter o quórum ímpar necessário aos protocolos de consenso, permitindo ao sistema decidir qual a versão dos dados correta e prevenindo a corrupção da base de dados.