Friedensrat in Davos: Trumps Angriff auf die UN-Ordnung?

Davos. Es ist der 22. Januar 2026, und die Welt blickt einmal mehr gebannt in die Schweizer Alpen. Doch was sich heute im Kongresszentrum von Davos abspielte, war keine gewöhnliche Podiumsdiskussion über Klimawandel oder KI-Regulierung. In einer Zeremonie, die an Pomp kaum zu überbieten war, hat US-Präsident Donald Trump offiziell die Gründung seines lange angekündigten „Friedensrates“ (Board of Peace) vollzogen. Die Nachricht schlug in diplomatischen Kreisen ein wie eine Bombe und dominiert seither die globalen Schlagzeilen.

Während draußen der Schnee das Graubündner Tal bedeckte, unterzeichneten drinnen Vertreter von rund 20 Nationen die Gründungsurkunde einer Institution, die nichts Geringeres anstrebt, als die Vereinten Nationen in ihrer Kernkompetenz herauszufordern: der Sicherung des Weltfriedens. Die Reaktionen reichen von ungläubigem Staunen bis hin zu offener Besorgnis in den europäischen Hauptstädten. Ist dies der Beginn einer neuen Weltordnung oder, wie Kritiker unken, eine teure „Luftnummer“ eines Präsidenten, der die internationale Diplomatie als Dealmaker-Bühne versteht?

Besonders im Fokus der Analysten steht dabei die geopolitische Ausrichtung dieses neuen Gremiums. Der Suchbegriff „Peter Rough“ verzeichnete in den letzten Stunden einen massiven Anstieg mit über 5.000 Suchanfragen, da Beobachter versuchen, die strategischen Hintergründe dieser US-Initiative durch die Brille konservativer Sicherheitsexperten zu verstehen. Die Gründung des Rates markiert einen vorläufigen Höhepunkt in der zweiten Amtszeit Trumps und wirft fundamentale Fragen über die Zukunft der multilateralen Zusammenarbeit auf.

Ein exklusiver Club: Eine Milliarde für den Frieden?

Die Details, die nach der Zeremonie durchsickerten, zeichnen das Bild einer exklusiven, fast schon elitären Vereinigung. Wie das ZDF in seiner heutigen Berichterstattung meldet, soll ein Sitz in diesem neuen Gremium mit einer finanziellen Verpflichtung von bis zu einer Milliarde US-Dollar verknüpft sein. Diese Summe, so die offizielle Lesart aus Washington, diene als „Investition in die globale Stabilität“ und solle sicherstellen, dass nur ernsthafte Akteure am Tisch sitzen. Kritiker sehen darin jedoch eine Kommerzialisierung der Diplomatie, die den Einfluss ärmerer Nationen kategorisch ausschließt.

Laut Berichten der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) haben neben den USA insgesamt 19 weitere Staaten das Gründungsdokument unterzeichnet. Die Liste der Erstunterzeichner liest sich wie ein Who-is-Who jener Länder, die in den letzten Jahren zunehmend auf Distanz zu traditionellen westlichen Institutionen gegangen sind oder eine strikt interessengeleitete Außenpolitik verfolgen. Dazu gehören Ungarn, Argentinien unter Javier Milei sowie die Vereinigten Arabischen Emirate. Auch Saudi-Arabien, Indonesien und Vietnam sind dem Ruf Trumps gefolgt. Überraschend für viele Beobachter war die Teilnahme des Kosovo, was auf intensive diplomatische Vorarbeit im Hintergrund schließen lässt.

US-Außenminister Marco Rubio, der eine Lobrede auf den Präsidenten hielt, betonte, dass der Rat dort handeln werde, wo die UN „durch Bürokratie und Vetos gelähmt“ seien. Trump selbst erklärte in seiner Eröffnungsrede gewohnt hyperbolisch, die Welt habe bei seinem Amtsantritt „in Flammen gestanden“, und dieser Rat sei nun das Löschwasser. Er selbst wird den Vorsitz des Gremiums übernehmen, was die US-Zentriertheit des Projekts unterstreicht.

Geopolitik im Wandel: Die Analyse von Peter Rough

Die Gründung des Friedensrates lässt sich nicht isoliert betrachten, sondern muss im Kontext einer radikal veränderten US-Außenpolitik gesehen werden. Hier kommt der Sicherheitsexperte Peter Rough vom Hudson Institute ins Spiel, dessen Name heute in Verbindung mit der Davos-Berichterstattung trendet. Rough, ein profunder Kenner der US-europäischen Beziehungen und der republikanischen Strategie, wird von vielen Medien herangezogen, um die „Trump-Doktrin 2.0“ zu entschlüsseln.

In Interviews, unter anderem mit dem Deutschlandfunk, ordnete Rough die jüngsten Volten der US-Politik ein – von den Drohungen bezüglich Grönland bis hin zur Iran-Strategie. Die Philosophie, die auch dem Friedensrat zugrunde liegt, ist eine Abkehr vom liberalen Internationalismus hin zu einem transaktionalen Realismus. Für Experten wie Rough ist der Schritt logisch: Wenn die alten Institutionen die amerikanischen Interessen nicht mehr effizient durchsetzen oder von Rivalen wie China unterwandert werden, schafft Washington eben neue, eigene Strukturen.

Die Skepsis gegenüber einer „Koalition der Mittelmächte“, wie sie etwa Kanada propagiert, ist in Washington groß. Der Friedensrat ist somit auch eine Antwort auf den Versuch anderer Nationen, ohne die USA Weltpolitik zu gestalten. Er zwingt Verbündete und Partner, sich zu bekennen: Setzen sie weiterhin auf die langwierigen Prozesse der UN in New York oder kaufen sie sich in den exklusiven Club in Davos ein, wo Entscheidungen – so das Versprechen – per Handschlag zwischen Staatschefs getroffen werden?

Tony Blair und der Fokus auf Gaza

Ein konkretes erstes Arbeitsfeld des neuen Rates wurde bereits benannt: der Nahe Osten. Wie der Deutschlandfunk und andere Quellen berichten, wurde der ehemalige britische Premierminister Tony Blair in den Rat berufen, um sich speziell um den Gaza-Konflikt zu kümmern. Diese Personalie ist ein Coup für Trump, verleiht sie dem Gremium doch einen Anstrich von überparteilicher, internationaler Kompetenz, der über die reine „MAGA“-Welt hinausgeht.

Die Einbindung Blairs signalisiert, dass der Rat nicht nur als Debattierclub gedacht ist, sondern operative Ergebnisse liefern soll. Es ist der Versuch, die festgefahrenen Verhandlungen, die über die UN und traditionelle Kanäle kaum Fortschritte machten, durch einen neuen Ansatz mit finanziellen Anreizen und direktem Druck der beteiligten Regionalmächte (wie Saudi-Arabien und den VAE) zu lösen. Ob dies gelingt, bleibt abzuwarten, doch die Zusammensetzung der arabischen Unterzeichnerstaaten deutet darauf hin, dass hier echte Hebel in Bewegung gesetzt werden könnten.

Reaktionen: UN 2.0 oder Spaltung der Weltgemeinschaft?

Die Reaktionen aus Europa, insbesondere aus Brüssel und Berlin, sind von tiefer Sorge geprägt. Ein konkurrierendes Gremium zur UN, dominiert von den USA und bestückt mit autokratisch geführten Staaten, könnte die Legitimität des Völkerrechts weiter aushöhlen. Kritiker im Spiegel bezeichnen den Rat als direkten Angriff auf die multilaterale Ordnung, die seit 1945 besteht. Die Befürchtung: Wenn Konflikte nur noch in exklusiven Zirkeln gegen Bezahlung gelöst werden, verlieren kleinere Staaten ohne finanzielle Potenz ihre Stimme.

Dennoch gibt es auch pragmatische Stimmen. Angesichts der Blockade des UN-Sicherheitsrates durch russische und chinesische Vetos könnte ein „Board of Peace“, das handlungsfähig ist, in bestimmten Konflikten tatsächlich Ergebnisse erzielen – wenn auch zu einem hohen politischen Preis. Die Tatsache, dass EU-Mitglied Ungarn unter Viktor Orbán den Schulterschluss mit Trump sucht und das Dokument unterzeichnete, zeigt zudem einmal mehr die Risse innerhalb der Europäischen Union auf.

Fazit

Die Gründung des „Friedensrates“ in Davos am 22. Januar 2026 ist mehr als nur ein PR-Stunt. Sie ist der institutionalisierte Ausdruck einer Weltordnung im Umbruch. Donald Trump hat mit diesem Schritt klargemacht, dass er nicht gewillt ist, innerhalb der alten Regeln zu spielen, sondern das Spielfeld neu definiert. Ob dieser Rat tatsächlich zu einer „UN 2.0“ heranwächst oder als teure Episode in die Geschichte eingeht, wird nicht von den goldenen Logos in Davos abhängen, sondern von der Frage, ob er echte Konflikte lösen kann, an denen die Vereinten Nationen gescheitert sind. Die Personalie Tony Blair und die Einbindung schwergewichtiger Golfstaaten geben dem Projekt eine gewisse Ernsthaftigkeit. Für Europa und die Verfechter des klassischen Multilateralismus ist heute jedoch ein düsterer Tag: Der Wettbewerb der Systeme hat nun auch die Institutionen der Friedenssicherung erreicht.

Häufig gestellte Fragen